Sam 15 Mar 2025 11:55
Vedanta joue la montre contre CEC
Le juge de la Haute Cour de Lusaka, Charles Chifunda, a annulé et annulé une ordonnance qui suspendait l’approbation d’un plan d’arrangement de remboursement de la dette proposé par KCM pour environ 676 créanciers.
De plus, le juge Kafunda a également annulé une ordonnance de suspension d’une ordonnance d’exécution ordonnant à KCM de payer un premier versement de sa dette de 29 609 678,63 $ US envers Copperbelt Energy Corporation.
Plus tôt l’année dernière, KCM a proposé un plan de remboursement de la dette pour environ 676 créanciers qui ont été divisés en deux classes, qui a été approuvé par le juge Kafunda le 28 juin.
Le juge Kafunda a ensuite ordonné aux propriétaires de KCM, Vedanta Resources Holdings Limited, de déposer sur le compte séquestre 225 millions de dollars américains pour le règlement des créanciers, 20 millions de dollars américains pour un prêt unique de soutien communautaire et 750 000 dollars américains pour une prime unique aux employés d’ici le 8 juillet 2024.
Malgré l’approbation du plan d’arrangement, KCM n’avait pas remboursé sa dette envers CEC, ce qui a forcé la société à intenter une action en justice.
Et le 2 décembre 2024, le juge Kafunda a ordonné à KCM de payer le premier versement de sa dette de 29 609 678,63 $ US à CEC dans un délai de 10 jours.
Insatisfaite des deux décisions, KCM a demandé un sursis à l’exécution des décisions, en attendant leur examen.
"Il s’agit d’une décision conjointe concernant les demandes du premier défendeur (KCM) pour la suspension de l’exécution des arrêts de la Cour datées du 28 juin 2024 et du 2 décembre 2024 concernant le créancier affecté (CEC), dans l’attente de la décision sur l’appel et pour la révision de la décision datée du 2 décembre 2024 et la suspension de l’exécution de ladite décision dans l’attente de l’examen. Le contexte des demandes devant la Cour est que, par une décision datée du 28 juin 2024, la Cour a approuvé la demande du premier défendeur de sanctionner et/ou d’approuver le plan d’arrangement. S’il n’était pas satisfait d’un aspect de ladite décision, le créancier affecté a exercé son droit d’appel en déposant un appel devant la Cour d’appel », peut-on lire en partie dans la décision combinée.
« L’appel portait principalement sur la question de la priorité dans le règlement de la dette due au créancier affecté en vertu du plan d’arrangement. Par un arrêt du 2 décembre 2024, la Cour a accueilli la demande d’ordonnance d’exécution du créancier concerné demandant à la Cour de fixer un délai dans lequel le premier défendeur devait payer le créancier concerné conformément au plan d’arrangement. La Cour a fixé un délai de 10 jours à compter de la date de l’arrêt.
Le juge Chifunda a déclaré que KCM ne pouvait pas répondre à l’appel de la CEC pour lancer une demande de suspension de la décision des tribunaux.
« Ainsi, en l’absence d’un appel interjeté par le premier défendeur (KCM) contre les décisions que le premier défendeur demande à suspendre, je suis enclin à être d’accord avec l’affirmation du créancier concerné selon laquelle le premier défendeur ne peut pas se fonder sur l’appel du créancier concerné pour satisfaire aux exigences prévues par la loi afin de lancer une telle demande. Ayant adopté la position ci-dessus, je trouve qu’il est inutile d’aborder la question des dommages irréparables et je ne l’aborderai donc pas », peut-on lire dans la décision.
Le juge Kafunda a déclaré que dans une demande de révision de ses décisions, une partie doit démontrer qu’elle a découvert de nouveaux éléments de preuve qui auraient eu un effet important sur la décision de la Cour.
« Je vais maintenant passer aux demandes du premier défendeur visant à obtenir la révision de la décision de la Cour datée du 2 décembre 2024 et la suspension de l’exécution de ladite décision dans l’attente de la révision. Dans une pléthore de décisions, la Cour suprême, y compris dans les affaires Jamas Milling Company Limited c. Amex International PTY Limited et Lisulo c. Lisulo, s’est prononcée sur le seuil requis pour le contrôle du jugement ou de la décision de la Cour en vertu de l’ordonnance 39 de la règle 1 de la HCR. Ce que l’on peut déduire de la jurisprudence ci-dessus, c’est que, pour qu’un contrôle en vertu de l’ordonnance 39 de la règle 2 du HCR puisse être effectué, une partie qui demande un tel examen doit démontrer qu’elle a découvert de nouveaux éléments de preuve qui auraient eu un effet important sur la décision du tribunal et qui ont été découverts depuis la décision, mais qui, avec une diligence raisonnable, n’aurait pas pu être découvert auparavant », peut-on lire en partie dans la décision combinée.
« Contrairement à l’affirmation du premier défendeur, l’avis, présenté sous le nom de « MM1 » dans l’affidavit composite du créancier concerné en opposition aux demandes des premiers défendeurs, émis par l’administrateur du plan le 11 novembre 2024, montre que les processus d’adjudication relatifs au plan d’arrangement étaient terminés au moment de l’émission de l’avis. Par conséquent, s’il y avait des questions en suspens concernant les éléments de preuve invoqués par le premier défendeur et si lesdites questions existaient avant l’émission dudit avis, alors les mêmes questions auraient été décrites ou énoncées dans l’avis.
Le juge Kafunda a en outre déclaré qu’il n’y avait pas de cas approprié dans lequel il utiliserait son pouvoir discrétionnaire pour examiner la décision qui ordonnait à la société minière de payer à CEC le premier versement de sa dette.
Le juge Kafunda a rejeté la demande de révision de ses deux décisions et a condamné KCM aux dépens.
« Quoi qu’il en soit, il est déraisonnable de la part du premier défendeur, qui est le principal débiteur judiciaire en vertu du plan d’arrangement, de prétendre qu’il n’était pas au courant des objections ou des différends soulevés par les principaux créanciers tels que Lumwana et Komatsu qui réclament des sommes de plusieurs millions de dollars. En faisant preuve de diligence raisonnable, le premier défendeur aurait dû être au courant de différends ou d’objections aussi graves, si tant est qu’ils aient été soulevés dès mai 2024. Par conséquent, je conclus que l’affirmation du premier défendeur selon laquelle les éléments de preuve invoqués sont liés à des questions qui existaient déjà le 2 mai 2024, mais qui n’ont pas été portées à l’attention du premier défendeur, est trompeuse. La position de la Cour est donc que lesdites preuves ne peuvent pas être considérées comme de nouvelles preuves matérielles aux fins de l’examen en vertu de l’ordonnance 39 règle 1 de la HCR », peut-on lire dans la décision combinée.
« Compte tenu de ce qui précède, je conclus qu’il ne s’agit pas d’un cas approprié pour exercer mon pouvoir discrétionnaire de révision de la décision datée du 2 décembre 2024. Par conséquent, la demande de révision de la décision datée du 2 décembre 2024 est dénuée de fondement et est par les présentes rejetée. La demande connexe de sursis à l’exécution de la décision datée du 2 décembre 2024, en attendant l’examen, est donc rejetée. En raison de ma position ci-dessus, les ordonnances ex parte suspendant l’exécution des décisions datées du 28 juin 2024 et du 2 décembre 2024, dans l’attente de la décision de l’appel et de la révision respectivement, sont par la présente annulées et annulées. Les dépens sont adjugés au créancier touché à la charge du premier défendeur et sont taxés à défaut d’accord.
Un jour j'irai vivre en Théorie, parce qu'en Théorie tout est possible