La procédure de CEC acceptée :
Posté: Mer 30 Sep 2020 23:51
La Cour autorise la CEC à contester la décision de Nkhuwa de déclarer ses lignes de transport comme transporteur commun
La Cour d’appel a accordé à la Copperbelt Energy Corporation (CEC) l’autorisation d’engager une procédure de contrôle judiciaire devant la Haute Cour de Lusaka contre la décision du ministre de l’Énergie Matthew Nkhuwa de déclarer ses lignes de transport et de distribution comme transporteur commun.
Les juges de la Cour d’appel Mubanga Kondolo, Flavia Chishimba et Judy Zulu-Mulongoti ont ordonné que la procédure de contrôle judiciaire soit entendue devant un autre juge.
Le tribunal a toutefois refusé d’ordonner un sursis à l’exécution de la décision rendue dans l’attente d’une procédure de contrôle judiciaire.
En juin de cette année, le juge de la Haute Cour de Lusaka Mwape Bowa a refusé d’accorder à la CEC l’autorisation d’entamer une procédure de contrôle judiciaire pour contester ladite décision du ministre de l’Énergie.
La CEC avait demandé l’autorisation d’engager une procédure de contrôle judiciaire devant la Haute Cour de Lusaka contre la décision de Nkhuwa de déclarer ses lignes de transport et de distribution comme transporteur commun.
La CEC, qui a cité le procureur général et la Commission de régulation de l’énergie (ERB) comme intimés, demandait une déclaration selon laquelle la décision de Nkhuwa de déclarer ses lignes de transport et de distribution comme transporteur commun était illégale.
Elle voulait également contester la décision de la Commission de régulation de l’énergie du 31 mai 2020 de lui ordonner de facturer un tarif de 5,84 $US/kw/par mois.
La CEC souhaitait en outre une ordonnance d’annulation desdites décisions et une nouvelle ordonnance visant à empêcher Nkhuwa d’appliquer le SI no 57 de 2020, car elle était illégale.
Mais dans sa décision, le juge Bowa a refusé à la CEC l’autorisation d’entamer une procédure de contrôle judiciaire contre la décision de Nkhuwa et a ajouté que l’octroi à la CEC d’une ordonnance de suspension de la décision du ministre créerait deux décisions contradictoires de deux juges de la Haute Cour.
Il a toutefois déclaré que la CEC était libre de renouveler sa demande d’autorisation devant la Cour d’appel.
La CEC s’est ensuite adressée à la Cour d’appel par voie de renouvellement pour demander l’autorisation du tribunal d’engager une procédure de contrôle judiciaire qui a été refusée par la Haute Cour.
Et dans un jugement rendu par le juge Chishimba au nom des deux autres juges de la Cour d’appel, mardi, la Cour a déclaré qu’elle n’était pas à ce stade concernée par le bien-fondé de l’audience de fond du contrôle judiciaire réel ou de sa décision.
La Cour a dit qu’elle se préoccupait simplement de savoir si la CEC avait démontré au tribunal qu’elle avait une question défendable à régler à l’audience complète.
Le juge Chishimba a déclaré qu’il n’était pas en cause que les lignes de transport et de distribution de CEC aient été déclarées transporteurs communs et qu’ERB a imposé un tarif « temporel » avant que les parties puissent s’entendre.
« Le contexte de ce qui s’est passé avant la déclaration des lignes de la requérante (CEC) est indiqué plus tôt dans nos faits généraux dans le jugement et n’a pas besoin d’être rehashed sauf pour déclarer que KCM en liquidation devait et doit à la requérante une somme incontestée de plus de 144 millions de dollars EU. Une demande a été faite, suivie de l’intention de la requérante d’interrompre l’offre supplémentaire de la marchandise », a-t-elle déclaré.
La Cour a fait référence à une déclaration aux médias de la CEC datée du 29 mai 2020 selon laquelle elle cesserait à partir du 1er janvier 2020 de cesser l’approvisionnement en électricité de KCM en raison de l’encours de la dette de 132 millions de dollars EU, qui était prévue au 31 mai 2020 pour atteindre 143 millions de dollars EU.
« Le 29 mai 2020, si n°57 de 2020 a été publié par le ministre de l’Énergie, l’annexe stipulait que toutes les lignes de transport et de distribution exploitées par la CCE étaient déclarées transporteurs communs. Auparavant, certaines déclarations dans les médias auraient été faites ou attribuées au ministre de l’Énergie pour avertir le demandeur de ne pas débrancher l’approvisionnement de KCM », a déclaré le juge Chishimba.
Elle a dit que le tribunal était convaincu que la CEC avait atteint le seuil d’autorisation d’entamer une procédure de contrôle judiciaire.
Le juge Chishimba a déclaré qu’il semblait y avoir une preuve susceptible d’être susceptible d’être examinée de façon approfondie lors d’une audience de fond de la procédure de contrôle judiciaire visant à déterminer si les décisions assaillies avaient été effectivement ou procéduralement prises, ou rendues de mauvaise foi et pour des motifs inappropriés.
« Ous sommes d’avis que les documents consignés au dossier relativement à la demande renouvelée révèlent un cas défendable pouvant faire l’tien pour une enquête plus approfondie. Nous exerçons donc notre pouvoir discrétionnaire judiciaire en accordant au demandeur l’autorisation d’entamer une procédure de contrôle judiciaire devant le tribunal d’instance inférieure. Nous refusons toutefois d’ordonner un sursis à l’exécution de la décision prise dans l’attente d’une procédure de contrôle judiciaire », a-t-elle déclaré.
« Ayant accordé l’autorisation d’entamer une procédure de contrôle judiciaire, nous demandons donc que ladite procédure soit entendue devant un autre juge. Frais pour le demandeur d’être imposé en défaut de convention. »
La Cour d’appel a accordé à la Copperbelt Energy Corporation (CEC) l’autorisation d’engager une procédure de contrôle judiciaire devant la Haute Cour de Lusaka contre la décision du ministre de l’Énergie Matthew Nkhuwa de déclarer ses lignes de transport et de distribution comme transporteur commun.
Les juges de la Cour d’appel Mubanga Kondolo, Flavia Chishimba et Judy Zulu-Mulongoti ont ordonné que la procédure de contrôle judiciaire soit entendue devant un autre juge.
Le tribunal a toutefois refusé d’ordonner un sursis à l’exécution de la décision rendue dans l’attente d’une procédure de contrôle judiciaire.
En juin de cette année, le juge de la Haute Cour de Lusaka Mwape Bowa a refusé d’accorder à la CEC l’autorisation d’entamer une procédure de contrôle judiciaire pour contester ladite décision du ministre de l’Énergie.
La CEC avait demandé l’autorisation d’engager une procédure de contrôle judiciaire devant la Haute Cour de Lusaka contre la décision de Nkhuwa de déclarer ses lignes de transport et de distribution comme transporteur commun.
La CEC, qui a cité le procureur général et la Commission de régulation de l’énergie (ERB) comme intimés, demandait une déclaration selon laquelle la décision de Nkhuwa de déclarer ses lignes de transport et de distribution comme transporteur commun était illégale.
Elle voulait également contester la décision de la Commission de régulation de l’énergie du 31 mai 2020 de lui ordonner de facturer un tarif de 5,84 $US/kw/par mois.
La CEC souhaitait en outre une ordonnance d’annulation desdites décisions et une nouvelle ordonnance visant à empêcher Nkhuwa d’appliquer le SI no 57 de 2020, car elle était illégale.
Mais dans sa décision, le juge Bowa a refusé à la CEC l’autorisation d’entamer une procédure de contrôle judiciaire contre la décision de Nkhuwa et a ajouté que l’octroi à la CEC d’une ordonnance de suspension de la décision du ministre créerait deux décisions contradictoires de deux juges de la Haute Cour.
Il a toutefois déclaré que la CEC était libre de renouveler sa demande d’autorisation devant la Cour d’appel.
La CEC s’est ensuite adressée à la Cour d’appel par voie de renouvellement pour demander l’autorisation du tribunal d’engager une procédure de contrôle judiciaire qui a été refusée par la Haute Cour.
Et dans un jugement rendu par le juge Chishimba au nom des deux autres juges de la Cour d’appel, mardi, la Cour a déclaré qu’elle n’était pas à ce stade concernée par le bien-fondé de l’audience de fond du contrôle judiciaire réel ou de sa décision.
La Cour a dit qu’elle se préoccupait simplement de savoir si la CEC avait démontré au tribunal qu’elle avait une question défendable à régler à l’audience complète.
Le juge Chishimba a déclaré qu’il n’était pas en cause que les lignes de transport et de distribution de CEC aient été déclarées transporteurs communs et qu’ERB a imposé un tarif « temporel » avant que les parties puissent s’entendre.
« Le contexte de ce qui s’est passé avant la déclaration des lignes de la requérante (CEC) est indiqué plus tôt dans nos faits généraux dans le jugement et n’a pas besoin d’être rehashed sauf pour déclarer que KCM en liquidation devait et doit à la requérante une somme incontestée de plus de 144 millions de dollars EU. Une demande a été faite, suivie de l’intention de la requérante d’interrompre l’offre supplémentaire de la marchandise », a-t-elle déclaré.
La Cour a fait référence à une déclaration aux médias de la CEC datée du 29 mai 2020 selon laquelle elle cesserait à partir du 1er janvier 2020 de cesser l’approvisionnement en électricité de KCM en raison de l’encours de la dette de 132 millions de dollars EU, qui était prévue au 31 mai 2020 pour atteindre 143 millions de dollars EU.
« Le 29 mai 2020, si n°57 de 2020 a été publié par le ministre de l’Énergie, l’annexe stipulait que toutes les lignes de transport et de distribution exploitées par la CCE étaient déclarées transporteurs communs. Auparavant, certaines déclarations dans les médias auraient été faites ou attribuées au ministre de l’Énergie pour avertir le demandeur de ne pas débrancher l’approvisionnement de KCM », a déclaré le juge Chishimba.
Elle a dit que le tribunal était convaincu que la CEC avait atteint le seuil d’autorisation d’entamer une procédure de contrôle judiciaire.
Le juge Chishimba a déclaré qu’il semblait y avoir une preuve susceptible d’être susceptible d’être examinée de façon approfondie lors d’une audience de fond de la procédure de contrôle judiciaire visant à déterminer si les décisions assaillies avaient été effectivement ou procéduralement prises, ou rendues de mauvaise foi et pour des motifs inappropriés.
« Ous sommes d’avis que les documents consignés au dossier relativement à la demande renouvelée révèlent un cas défendable pouvant faire l’tien pour une enquête plus approfondie. Nous exerçons donc notre pouvoir discrétionnaire judiciaire en accordant au demandeur l’autorisation d’entamer une procédure de contrôle judiciaire devant le tribunal d’instance inférieure. Nous refusons toutefois d’ordonner un sursis à l’exécution de la décision prise dans l’attente d’une procédure de contrôle judiciaire », a-t-elle déclaré.
« Ayant accordé l’autorisation d’entamer une procédure de contrôle judiciaire, nous demandons donc que ladite procédure soit entendue devant un autre juge. Frais pour le demandeur d’être imposé en défaut de convention. »