Vedanta remet le couvert :

[w@z@]

KONKOLA Copper Mines (en liquidation) a demandé à la Haute Cour de Lusaka de rejeter la citation à comparaître de Vedanta Resources Holdings Limited concernant l’étendue des pouvoirs du liquidateur provisoire de KCM Milingo Lungu à la suite de l’arrêt de la procédure de liquidation de la société minière et du différend faisant référence à l’arbitrage.

ZCCM Investment Holdings a également demandé au tribunal de ne pas envisager d’autre étape dans la procédure de liquidation qui a été suspendue à la demande de Vedanta.

Elle a fait valoir que Vedanta Resources Holdings Limited ne devrait plus se moquer du système judiciaire et de ses processus.

Il s’agit d’une affaire dans laquelle ZCCM-IH a demandé à la Haute Cour de Lusaka, le 21 mai 2019, de demander une ordonnance de liquidation de KCM pour s’être engagée dans l’évasion fiscale et avoir été gérée d’une manière préjudiciable à son intérêt, entre autres allégations.

Le 20 novembre de l’année dernière, la Cour d’appel a ordonné l’sursis de la procédure de liquidation intentée par ZCCM-IH contre KCM devant la Haute Cour et a renvoyé l’affaire à l’arbitrage, comme l’a demandé Vedanta Resources Holdings Limited.

Toutefois, le mois dernier, Vedanta Resources Holdings Limited a demandé à la Haute Cour de Lusaka de donner des directives sur l’étendue des pouvoirs de Milingo à la lumière de la décision de la Cour d’appel de mettre fin à la procédure de liquidation impliquant KCM et de renvoyer le différend à l’arbitrage.

Vedanta souhaite également que la Haute Cour donne des directives sur la question de savoir si le liquidateur provisoire a le pouvoir de restructurer ou de réorganiser KCM en scindant ses opérations entre deux entités distinctes, et si le transfert des biens de la société minière sans l’approbation du tribunal est annulé en vertu de l’article 62 de la Loi sur l’insolvabilité des sociétés.

Elle souhaite en outre des directives sur la question de savoir si les pouvoirs accordés à Milingo par la Haute Cour s’étendent au liquidateur provisoire incorporant des filiales de KCM et si le dit liquidateur provisoire est en mesure d’exercer les pouvoirs accordés par le tribunal sur les filiales de KCM, entre autres.

Mais ZCCM-IH et KCM ont maintenant soulevé quelques questions préliminaires.

ZCCM-IH souhaite que le tribunal donne des directives sur la compétence de la Haute Cour pour entendre et déterminer les citations à comparaître lorsque les procédures de liquidation ont été suspendues et que le différend est renvoyé à l’arbitrage par la Cour d’appel.

Elle souhaite également que la Cour décide si, après la fin de la procédure, la procédure a été suspendue et que le différend a été renvoyé à l’arbitrage, Vedanta Resources Holdings Limited peut prendre d’autres mesures dans l’action.

ZCCM-IH a fait valoir dans ses plaidoiries à l’appui de la requête visant à soulever des questions préliminaires selon laquelle, comme la Cour d’appel a suspendu la procédure de liquidation et renvoyé l’affaire à l’arbitrage sans aucune réserve, la Haute Cour n’a pas pu procéder à l’audience et à la décision de la citation à comparaître de Vedanta pour obtenir des directives, par manque de compétence.

Elle a en outre fait valoir qu’en tant que cour d’appel, les décisions de la Cour d’appel étaient contraignantes pour la Haute Cour et que si la Haute Cour devait procéder à l’audience et à la décision de vedanta pour obtenir des directives, un tel acte serait non seulement au mépris du jugement de la Cour d’appel, mais erdirait également le système de hiérarchie judiciaire tel qu’établi par la Constitution.

ZCCM a déclaré que la procédure de liquidation ne peut pas simplement être réactivée de la manière demandée par Vedanta tant que l’arbitrage demandé n’a pas été conclu ou sur ordre de la cour d’appel.

Et selon un affidavit à l’appui de l’avis de requête visant à soulever des questions préliminaires, Milingo a fait valoir que l’arrêt des procédures devant la Haute Cour était toujours en place, ajoutant qu’il croyait sincèrement qu’il était vrai qu’aucune autre mesure ne peut être prise par une partie ou une personne dans la procédure pour faire avancer l’affaire jusqu’à ce que le sursis soit levé ou cesse d’exister.

Dans ses arguments de squelette, KCM a fait valoir que, sur le plan procédural, la Haute Cour n’a pas la compétence nécessaire pour examiner ou prendre connaissance de la citation à comparaître pour les directives déposées par Vedanta et qu’elle devrait donc être rejetée avec dépens.

« À la suite des ordonnances d’asis de cette procédure, ces procédures ont donc été suspendues et, bien que l’ordonnance de sursis soit en place, aucune autre mesure ne peut être prise avec compétence pour faire avancer l’affaire devant cette honorable cour ou toute autre procédure pourrait être engagée dans cette affaire devant cette honorable cour », a fait valoir KCM.

[scott]

vu les cours du cuivre il ya de l'argent a ce faire ...

[w@z@]

Le GOUVERNEMENT a accusé la Cour d’appel de ne pas avoir laissé la porte ouverte à Vedanta Resources Holdings limitée pour faire des requêtes devant la Haute Cour mettant en doute les pouvoirs du liquidateur provisoire de Konkola Copper Mines (en liquidation) Milingo Lungu.

Zambia Consolidated Copper Mines Investments Holdings (ZCCM-IH) a déclaré que la procédure de liquidation de KCM ne pouvait pas être simplement réactivée de la manière demandée par le contributeur tant que l’arbitrage demandé n’aurait pas été conclu ou sur ordre d’une cour d’appel.

C’est dans une affaire où ZCCM-IH a demandé la liquidation de KCM, demandant une ordonnance de liquidation pour s’être engagée dans l’évasion fiscale et d’être gérée d’une manière préjudiciable aux intérêts du gouvernement, entre autres raisons.

Vedanta Resources Holdings limited a demandé à la Haute Cour de Lusaka de donner des conseils sur les pouvoirs conférés à Lungu.

Vedanta, en tant qu’actionnaire majoritaire de KCM, a fait valoir que les pouvoirs du liquidateur provisoire dans l’ordonnance de nomination ex parte n’incluent pas la cession de la quasi-totale des activités et des actifs de KCM pour une contrepartie nulle.

Dans sa demande de directives, Vedanta cherche à déterminer si le liquidateur provisoire avait le pouvoir de restructurer ou de réorganiser KCM en scindant ses activités en deux entités distinctes et en transférant à ces entités pour une contrepartie nulle tous les actifs commerciaux et les employés de KCM.

Elle veut déterminer si le transfert des biens de KCM sans l’approbation du tribunal est annulé en vertu de l’article 62 de la Loi sur l’insolvabilité des sociétés et si les pouvoirs accordés au liquidateur provisoire lui s’étendent en incorporant des filiales de KCM et exercent les pouvoirs accordés auxdentes filiales.

Mais Lungu dans un affidavit à l’appui de l’avis de requête visant à soulever des questions préliminaires a déclaré la Cour d’appel sur Janvier 5, 2021, sur une demande par le contributeur pour une ordonnance incarnant le jugement du 20 Novembre 2020 dans une ordonnance, a rejeté le projet d’ordonnance de libération en tant que liquidateur provisoire.

M. Lungu a déclaré que l’arrêt des procédures devant la Haute Cour était toujours en place et qu’aucune autre mesure ne pouvait être prise par une partie ou une personne dans la procédure pour faire avancer l’affaire jusqu’à ce que la suspension soit levée ou cesse d’exister.

Dans ses arguments squelettes relatifs à l’avis de requête visant à soulever des questions préliminaires, Lungu a déclaré que le tribunal n’avait pas la compétence nécessaire pour examiner ou prendre connaissance de la citation à comparaître pour les directives déposées par Vedanta mettant en doute ses pouvoirs.

« L’existence de l’exécution de la procédure a une incidence négative sur la compétence d’entendre la dernière demande du contributeur. La dernière demande du contributeur est incompétente devant cette cour », a déclaré Lungu.

Et le gouvernement cherche à soulever une question préliminaire sur l’endroit où la Haute Cour a compétence pour entendre et déterminer les citations à comparaître pour obtenir des directives lorsque la liquidation des procédures a été suspendue et le différend renvoyé à l’arbitrage par la Cour d’appel.

D’autres questions à déterminer sont de savoir si, après la fin de la procédure, la procédure a été suspendue et que le différend a été renvoyé à l’arbitrage, il était ouvert au contributeur de prendre d’autres mesures dans cette affaire.

ZCCM-IH a déclaré que la Cour d’appel a suspendu la procédure de liquidation et renvoyé l’affaire à l’arbitrage sans aucune réserve, par conséquent, la Haute Cour ne pouvait pas procéder à entendre et à déterminer la convocation de Vedanta pour des directives par manque de compétence.

« Lorsque l’affaire a été renvoyée à l’arbitrage, la Cour d’appel a suspendu la procédure de liquidation dans son intégralité sans aucune attente. S’il y avait effectivement une exception, cela aurait été explicitement indiqué dans le jugement, ce qui donnerait alors à cette cour compétence pour répondre à la convocation du contributeur pour obtenir des directives », a déclaré ZCCM-IH.

Elle a déclaré que la raison pour laquelle l’ordonnance de sursis n’avait pas été rendue avec des réserves à l’égard du liquidateur provisoire était qu’elle ne faisait pas l’objet d’un appel.

ZCCM-IH a fait valoir que les décisions de la Cour d’appel sont exécutoires pour la Haute Cour et que si elle procédait à l’audience et à la décision de Vedanta pour obtenir des directives, un tel acte serait non seulement au mépris de l’arrêt de la Cour d’appel, mais erdirait le système de hiérarchie judiciaire tel qu’établi par la Constitution zambienne.

« Bien que nous reconnaissions la position de la loi en ce qui concerne l’asis des procédures, nous ne pouvons pas comprendre comment le contributeur peut faire demi-tour et changer d’air. Le contributeur cherche à obtenir des directives à l’égard du liquidateur provisoire sachant très bien que les mains du tribunal sont liées après l’suspension des procédures accordées par la Cour d’appel », a déclaré ZCCM-IH.

« Nous soutenons que le contributeur ne peut pas avoir son gâteau et le manger aussi. Le contributeur abuse du processus judiciaire.

ZCCM-IH a en outre déclaré que Vedanta fait du shopping sur le forum et ne devrait pas être autorisé à se moquer du système judiciaire et de son processus.

« Toute autre étape de la procédure de liquidation qui a été suspendue à la demande du contributeur ne devrait pas être Nous prions pour que l’autorisation d’interjeter appel soit refusée, le contributeur étant condamné en frais », a déclaré ZCCM-IH.