1 rapport d'audit pilote - Mopani Copper MineSummary
Février 2011
INTRODUCTION
En 2008, la Zambie Revenue Authority (ZRA) a engagé une équipe de vérification fiscale internationale, consistingfrom Grant Thornton et Econ Pöyry, pour aider à une vérification pilote des compagnies minières sélectionnées operatingin Zambie. La vérification a porté sur les activités des mines de 2006 à 2008, et examiné les trialbalances depuis 2003. Un de la société contrôlée a été Mopani Copper Mine (MCM). MCM a été choisi en raison de thesize de son exploitation et son niveau élevé de coûts déclarés. principal actionnaire de MCM est le trader Glencore Swisscommodity, par le biais Carlisa investissement, une société d'investissement basée à l'VirginIslands. En 2005, la Banque européenne d'investissement (BEI) a accordé un prêt de EUR 48 millions à partir de son InvestmentFacility (SI) de MCM, de reconstruire et de moderniser la fonderie de l'entreprise à Mufulira. Tant la BEI et theIF ont pour objectifs de réduction de la pauvreté et le développement durable dans les pays ACP. Toutefois, sur la base des conclusions de la vérification pilote, il est extrêmement douteux que MCM a eu un impact anypositive sur l'économie zambienne et les recettes fiscales. Plusieurs incohérences à découvert des comptes inMCM par le biais de la vérification indiquent que Mopani peut être en utilisant des pratiques d'évasion fiscale toreduce l'impôt qu'elle paie en Zambie. Entre autres choses, la vérification a révélé que:
-
l'augmentation de certains coûts d'exploitation ont été inexplicable;
-
Mopani a été reporter les pertes pendant 10 ans et n'était donc pas assujetti tocorporate d'impôt, alors que ces frais auraient dû être «
sensiblement inférieur
»;
-
Il y avait de graves contradictions dans les volumes de production déclarés par Mopani;
-
Mopani vendait cuivre et de cobalt pour un prix conséquent inférieure à la London MetalExchange (LME) taux, à son Glencore société liée, enregistré à Zug, en Suisse, l'un des thathas le régime fiscal le plus attrayant dans le monde;
-
Le schéma de couverture des prix utilisé par MCM a été «pas normal» et semble «
plus égale à déplacer revenu imposable sur le pays que de couverture vrai
».. Il est à noter que les auditeurs se plaignent de la société qui semblaient avoir «
résisté à la vérification pilote à chaque étape
». Cette vérification a été gardé secret. Nous avons décidé de le rendre public:
-
Parce qu'il est très rare d'obtenir de telles informations précises sur la manière multilatérale corporationsallegedly manipuler leur comptabilité pour éviter de payer des impôts dans les pays pauvres;
-
Pour appeler les gouvernements à reconnaître que les problèmes des paradis fiscaux et les questions de secret bancaire arenot qui ont été résolus et que les obligations des rapports plus rigoureux devrait beimposed sur les sociétés multilatérales afin d'empêcher les prix de transfert et d'autres abus;
-
Pour souligner le fait que les Mopani a reçu un prêt de EUR 48 millions de la BEI, et l'argent du développement fromEuropean, et que, à la lumière des allégations d'abus dans l'audit, l'utilisation des Fonds de développement 'EE et de leur gestion par des institutions comme la BEI devrait beseriously interrogé.
2 INSIGHT DES PRINCIPAUX RÉSULTATS
La société a retardé la vérification en refusant de collaborer avec les vérificateurs et les données providedinconsistent
ZRA a fait la vérification sur une base juridique très clair et la société n'avait pas le droit de retarder deliveringinformation quand il a été demandé par les auditeurs. Toutefois, il «
résisté à la vérification pilote à chaque étape
». En conséquence, le processus de vérification (décembre 2008-octobre 2009) ne progressaient que lentement et avec une ofdifficulties beaucoup. La start-up a dû être reportée à plusieurs reprises en raison d'un manque de participation des notes Mopani.The équipe de vérification qu'ils n'ont pas connu un tel manque de respect en tout countrynor d'autres dans tout autre secteur au sein de la Zambie. comptabilité de l'entreprise était incomplète, plusieurs documents ont été legallyrequired défaut et l'analyse du grand livre général a montré plusieurs lacunes andcouldn't être assorti avec la balance.
Les coûts et les pertes de la société sont anormalement élevés
L'équipe de vérification a noté que plusieurs coûts ont augmenté sans explication. prix de base Mopani areUSD 381,21 millions plus élevé en 2007 qu'en 2005, par rapport à ce qui était attendu sur la base acomparison avec des indices nationaux, l'évolution des prix et sur les modifications du volume de production de mines inMopani. Aucun changement structurel ne peut expliquer l'augmentation de ces coûts. Des augmentations de la labourcosts, les coûts de combustibles, coûts d'exploitation minière, de l'assurance, de sécurité et les coûts de sécurité, et les charges résiduelles areinexplicable selon l'équipe de vérification. Une explication pourrait être que les coûts ont été pris asexpenses alors qu'ils auraient été capitalisés. Les vérificateurs ont conclu que "
la structure des coûts Mopani ne peut faire confiance pour représenter la vraie nature des coûts de l'exploitation minière Mopani
. "En outre, les vérificateurs ont souligné que Mopani été surfacturés pour les frais de transport, et que la Compagnie peut utiliser le produit élimination incorrecte des fins fiscales:«
il ya un but lucratif incompatible / perte sur cession d'actifs fixe
. »Enfin, il semble qu'en raison des pertes reportées depuis 2000, Mopani n'a pas payé d'impôt anycorporate au gouvernement zambien. Toutefois, les vérificateurs ont interrogé l'ampleur des pertes thedeclared, ce qui suggère qu'ils étaient en fait «sensiblement inférieur» que la société a affirmé ..
Prix de transfert: Mopani vend sa production à sa société mère Glencore à une soi-disant pour aller lowprice revenus imposables de la Zambie.
Plusieurs incohérences ont été constatées dans les chiffres de production déclarés par Mopani. En conséquence, theauditors trouvé difficile de déterminer le volume de la production réelle de l'entreprise, notamment parce que le manque de contrôle des frontières deLa en Zambie et la faiblesse des rapports du ministère des Mines. Toutefois, theauditors constaté que certains chiffres de production n'ont pas été réclamés et crédible, dans le cas de cobaltproduction, suggèrent que les Mopani «
a été truquer les chiffres pour avoir les chiffres de production ajustement avec les recettes de cobalt dans le compte
». Mopani vend la plupart de sa production globale de Glencore, sa société mère basée à Zug. Le auditteam estime que "
les ventes entre parties liées et les mécanismes de tarification ne sont pas en conformité avec l'accord divulgués ou le principe de la longueur de bras
1
. "Incroyablement, il rappelle que le prix payé pour l'mine'scopper"
semble être déterminée par la société mère soit l'acheteur
". L'audit note également qu'il ya un problème de prix significative pour le cuivre dans Mopani. L'écart entre copperprices Mopani et LME (London Metal Exchange) est en augmentation. Entre 2003 et est 2008there une différence cumulée du chiffre d'affaires d'environ USD 700 millions du chiffre d'affaires de cuivre est only.There des raisons de croire qu'il ya des problèmes similaires avec le cobalt, car il est toujours vendu prix belowLME.
1
L'OCDE a adopté le principe de la longueur de bras à l'article 9 de la Convention fiscale de l'OCDE, à ensurethattransfer entreprises pricesbetween enterprisesare ofmultinational établie sur valuebasis amarket. Inthis contexte, le principe signifie que les prix devraient être les mêmes que ce qu'ils auraient été, si les parties avaient à thetransaction pas été liés les uns aux autres.
3
Les commissaires aux comptes estime que Mopani utilise les prix de transfert afin d'éviter de payer des impôts en Zambie. Enparticulier, elles soulèvent des questions sur les pratiques de couverture utilisés en relation avec Mopani. Hedginginvolves entrer dans un contrat de vente d'un produit donné (dans ce cuivre par exemple) à une date donnée ata prix convenu à l'avenir. Normalement, les entreprises tentent d'obtenir le meilleur prix possible. Mais, dans thecase de Mopani, les haies semble avoir utilisé pour bloquer les prix à l'extrémité inférieure du cycle des prix, assurant que la société perd de l'argent lorsque les prix sont en hausse et quand ils sont falling.The acheteur (en cas de Mopani , Glencore) serait ainsi en mesure d'acheter bas et vendre haut - mais becauseGlencore est immatriculé à l'extérieur de la Zambie, le bénéfice se serait faite dans une autre juridiction et wouldnot donc être assujetti à l'impôt zambien. Les vérificateurs concluent: «
Il est. . . raison de reconnaître la «couverture» de Mopani (fait avec un correspondant interne ou sur des volumes qui est vendu à l'intérieur) que le déplacement des revenus imposables de la Zambie, et donc il ya lieu de rejeter la «couverture» / utilisation de produits dérivés comme n'étant pas de dépendance longueur selon les lignes directrices de l'OCDE les prix de transfert
. »
RECOMMANDATIONS
Cette affaire montre que la BEI et la CE ont complètement omis de se conformer à leurs responsabilités, et que cela est nécessaire pour assurer une plus grande transparence financière et de mettre un terme aux pratiques taxavoidance que les collectivités locales dégâts dans le Sud et les contribuables européens. Par conséquent, les Amis de la Terre, Counter Balance, Tax Justice Network, Eurodad et CTPDrecommend:
•
Que le Parlement européen mène une enquête indépendante sur les CE et les processus duediligence BEI;
•
Que l'UE appuie le principe d'une mention obligatoire du pays par les rapports-pays pour des informations corporatefinancial.
Rapport de vérification pilote - Mine de cuivre Mopani (Résumé)
Jeu 10 Fév 2011 07:28 
